Tiens, me suis fait insulter aujourd'hui. Quels étaient les termes déjà ? Ah oui ! « Sale facho raciste extrémiste ». Tout ça pour avoir osé dire que je me foutais que l'armée française ait employé la torture lors des « événements » d'Algérie et que je ne voyais pas l'intérêt, pour ça en particulier, mais aussi en général, de faire des excuses pour ce que nos ancêtres ont fait. Et comme d'habitude, ce blog va me servir à défendre mon opinion et développer mes idées.

 

Qu'est-ce que l'histoire ? Des faits, neutres. Qu'est-ce que le travail de l'historien ? Schématiquement, assembler ces faits en un ensemble logique. Vous remarquerez qu'à aucun moment, je n'ai dit que ces faits avaient une valeur particulière, une connotation morale à mes yeux. Pourquoi ça ? Tout simplement parce qu'ils n'en ont absolument aucune. Pour moi, l'histoire, c'est le passé, ce qui n'existe plus. Qui plus est, ce n'est pas mon passé : je ne suis pas directement responsable de ce qui s'est produit. Alors, je ne ressens pas l'intérêt de m'excuser pour ce que je n'ai, au final, pas fait. Et je trouve sincèrement horripilant cette manière purement occidentale d'aller faire du sadomasochisme mémoriel. Ce qui est fait est fait, pourquoi s'en excuser ?

 

Par ailleurs, il est facile de noter que, comme je le disais, cette pratique est purement occidentale. Khadafi peut s'insurger et demander une réparation financière pour les années de colonialisme, j'aimerais bien voir sa réaction quand il viendra à l'idée des Afro-Américains de faire pareil envers le monde arabo-musulman pour l'esclavagisme … Ce genre de repentance instaure une dichotomie rigide et insupportable : il y a d'un côté les bons, de l'autre les méchants. Et les méchants doivent expier leurs fautes. Et bien, je demanderais bien au FLN de faire ses excuses publiques, lui aussi (vous savez, les massacres à la hache, la torture de soldats français, toussa toussa …).

 

Au final, je trouve ces politiques du souvenir inutiles et pire, dangereuses. L'entretien d'une blessure de ce genre ne peut mener qu'à une dévitalisation de l'instinct de vie, instinct qui nous pousse toujours à aller de l'avant (une manifestation de la volonté de puissance au final). En institutionnalisant de véritables boulets mémoriels, les politiques rendent l'histoire lourde, là où elle devrait être libératrice et instructrice. Car en effet, le véritable but de l'histoire n'est pas, à mes yeux, de garantir un souvenir, mais d'agir en tant que garde-fou continuel en montrant comment certaines dérives ont bien pu se produire. Au final, le seul souvenir qui puisse nous être utile n'est pas celui des politiques mémorielles telles qu'elles se produisent actuellement et des repentances à n'en plus finir mais bien celui qui, tel un miroir, nous montre la bonté et la cruauté du genre humain.

 

Je suis d'accord qu'il est nécessaire d'entretenir un devoir de mémoire. Mais certainement pas un devoir de mémoire institutionnel (en partie parce qu'il n'y a pas une mémoire, mais des mémoires). Par ailleurs, quand ça prend les formes d'une religion de la mémoire, c'est que nous sommes face à des dérives. Il est nécessaire de statuer des limites de la mémoire, afin de laisser l'oubli accomplir son œuvre cicatrisante. Dès lors, tout n'est pas sujet à un devoir de mémoire, mais tout est par contre, sujet à une connaissance historique qui ne soit pas instrumentalisée. Car le passé aliène et qu'il est nécessaire, afin d'être complètement libre, de faire un bon usage du souvenir et non le laisser nous gangréner et nous faire pourrir sous le poids de la culpabilité.

 

La liberté ne se définit pas par rapport au passé. Au contraire, elle se définit en partie elle-même par rapport au futur, par rapport à ses possibilités. Elle est une sorte de jaillissement temporel, elle est projet. La seule mémoire qui tienne, c'est celle issue des justifications que nos actes et que nos anticipations futures donnent à notre passé. Le présent n'est pas dans le passé, c'est le futur qui est dans le passé : nous pouvons décider, par nos actes, de nous y enchaîner ou, au contraire, de nous en libérer.

 

Je vais m'arrêter là, j'aborde trop de sujets connexes et complexes : mémoire, histoire, passé, liberté. Mais je crois que l'essentiel est saisi : l'histoire n'a pas à être le nouveau martinet occidental. S'excuser de ce qui a été fait, ce serait comme s'excuser de faire partie du genre humain. Cherchez l'erreur ...

 

Vu sur une banderole, accrochée au-dessus de l'entrée de l'IEP. De mémoire … « Sers-toi de ta science politique comme une science de la liberté et non comme une science de la puissance ». Je ne sais pas qui a écrit ça, si c'est un élève de l'IEP ou non (si ce n'est pas un élève, j'aurais tendance à penser qu'une telle banderole est toujours mieux que les dégradations et le début d'incendie volontaire d'il y a deux ans …). Mais c'est désolant, dans ses assimilations et ses présupposés.

 

Je passe rapidement sur les implications quant aux élèves en eux-mêmes : le terme de « politique » a tendance à exciter les passions et à faire dire tout et n'importe quoi quant à la formation qui nous est donnée ou quant aux élèves qui fréquentent de tels instituts. Néanmoins, je suis affligé à la vue de cette utilisation du terme « puissance », pris dans une acception purement négative. Pourquoi quand on parle de puissance, faut-il que le sens commun y voit « malignité, pouvoir brutal, force » ? Une éthique de la puissance est certainement quelque chose de bien plus porteur que ces faciles raccourcis.

 

La puissance … Cette expression de la volonté, cette incarnation du pouvoir … Inconsciemment ou consciemment, nous en cherchons tous. La puissance, ce n'est pas le simple pouvoir, ce n'est pas la simple capacité à imposer son « je veux » à d'autres individus. Tout comme la puissance se lasse de la domination, elle n'est pas plus une recherche de pouvoir factuel. La véritable puissance, dans une forme que l'on pourrait qualifier de « non dégénérée » ne vise que soi-même, que sa propre amélioration dans l'expression de ses capacités.

 

Il va me falloir être plus clair. Je récuse l'utilisation minimaliste de « puissance » comme synonyme de « pouvoir ». Je nie que la puissance est intrinsèquement mauvaise. Au contraire, j'affirme que toute personne voulant se réaliser pleinement en tant qu'individu devra, à un moment ou à un autre, rechercher plus de puissance. C'est là l'artifice même de la puissance : elle se pose comme but alors, qu'en fait, elle est un comportement, une manière d'être. L'être puissant n'est pas celui qui qui a accumulé du pouvoir, c'est celui qui s'élève par sa propre force de volonté au-dessus des autres, à devenir un être « exceptionnel », dans le sens « qui sort de la norme, qui incarne l'exception ». La puissance, c'est l'activité même de devenir autre chose.

 

A mes yeux, la science politique ne peut pas être chose qu'une science de la puissance. Et c'est parce qu'elle est une science de la puissance qu'elle peut devenir une science de la liberté. Le savoir, la curiosité, l'envie de connaître est une des manifestations possibles de cette puissance. Et plus l'emprise sur soi-même est grande, plus l'homme est libre. Il est toutefois nécessaire de préciser une chose : « emprise sur soi-même » ne signifie pas ici « contrôle de soi-même ». Se contrôler, c'est déjà aller contre sa nature d'homme désirant. Tenter d'asservir ses désirs est la meilleure manière de sombrer dans la décadence : seule la reconnaissance de ses propres désirs, qu'ils soient pulsionnels ou non, et la capacité à savoir reconnaître une situation qui accroitrait sa propre puissance (accepter de succomber à des envies de meurtre n'accroit pas sa puissance, elle ne fait que la diminuer : ces envies ne font que mener vers des situations provoquant forcément une diminution des potentialités de sa propre puissance) permet à l'homme de devenir.

 

La véritable puissance, la seule qui vaille la peine qu'on se batte pour elle, c'est celle qui permet l'expression de nos propres désirs, c'est le dépassement de soi-même en dehors des barrières que l'on se dresse continuellement, physiques comme morales. Pour vivre dignement, il faut le faire en recherchant toujours plus de puissance, en incarnant cette puissance.

 

Nietzsche ne m'aurait pas renié, je pense.

 

De tous les problèmes futiles qui me font hurler de rage au grand désarroi de mes proches, l'enseignement de la philosophie est bien celui qui me pleurer quelques unes de plus amères larmes de sang. Pauvre philosophie, je me lamente sur ton triste sort. Dans le crépuscule de ton agonie, tu es poignardée bien plus efficacement par ceux qui prétendent te servir que par ceux qui te critiquent …

 

Depuis quand l'amour de la sagesse se mesure à la complexité du vocabulaire employé ? Depuis quand un philosophe digne de ce nom doit-il être capable de disserter à l'envi à propos de l'ontologie heidegerienne ? La philosophie actuelle sent le naphte et le natron, elle se fossilise petit à petit. « Amour de la sagesse », peut-être, amour de la répétition, certainement.

 

Alors, je préfère le hurler maintenant : rien de plus simple que le philosophie. Elle ne nécessite rien d'autre qu'un cerveau, organe dont est pourvu la totalité des être humains, ainsi que la volonté de s'en servir. La philosophie, ce n'est pas l'art du perroquet, c'est l'art de l'impertinence, de la critique permanente, de l'irrespect. Le philosophe remet en cause, se moque, ironise mais jamais ne s'agenouille. Tout est source de savoir, de connaissance, de réflexion. Celui qui voit dans la course d'un nuage matière à penser a découvert la recette d'une pensée philosophique. Celui qui n'hésite jamais à se confronter aux autres approche la sagesse. Et celui qui sait changer, évoluer, qui sait qu'il ne saura jamais rien, que tout est une redécouverte éternelle de principes déjà appris, alors, celui-là, est véritablement un philosophe.

 

Pour philosopher, nul besoin de maître. Pour philosopher, nul besoin de livre. C'est un exercice de liberté, c'est la pensée qui s'exprime pour elle-même, jamais pour autre chose. Pas de finalité à la philosophie, elle est sa propre fin : elle est la plus inutile de activités et en même temps la plus indispensable. Être philosophe, c'est accepter de voler de ses propres ailes, de ne jamais accepter une quelconque autorité, au moins en esprit. Être philosophe, c'est une attitude de vie, la seule à même d'éviter sa propre sclérose. Être philosophe, c'est oser, c'est briser les convenances. Il n'y a pas de politiquement correct ou de pensée unique en philosophie (ce sont des abstractions sans sens, sans réalité), il n'y a que des pensées qui s'expriment, il n'y a que la confrontation de ces pensées entre elles-même et avec les autres. La philosophie, c'est l'unique liberté : esclave terrestre, la pensée vous offre l'éternité et l'infini. La pensée remodèle le monde, la pensée rêve, la pensée affranchit les limites et rend tout possible. Au final, est philosophe celui qui rêve, qui pense. Nul besoin d'originalité, là n'est pas l'affaire. Il suffit de penser et d'accepter la critique.

 

Philosopher, c'est être à la fois le maître et l'élève, à tour de rôle. La philosophie est le seul moyen de mettre tout le monde sur un pied d'égalité : la volonté est l'essence de l'égalité. Savoir expliquer Kant ou Hegel, connaître Spinoza et Leibniz, Platon et Aristote, c'est le superflu que défendent bec et ongles des universitaires décrépis du haut de leur chaire et de leur soi-disant « savoir » ! Il n'y pas DE philosophie, il n'y a que LA philosophie, quelque soit son origine, quelque soit la personne qui parle.

 

Ceci est un appel désespéré : secouez-vous ! Réfléchissez, sentez, ressentez, imaginez, rêvez ! Et soyez philosophes, corps et âme !